大媽愛看書

推薦序／林明昕
序 言
摘 要
Abstract

第一章 前 言
第一節 研究動機與問題意識／1
第二節 概念說明與研究範圍／5
壹、概念說明／5
貳、研究範圍／10
參、本文架構／12

第二章 我國法觀察
第一節 概 說／17
第二節 司法實務之對立／18
壹、承認與否之歧異／19
貳、體系定位之差異／34
第三節 學界意見之提出／42
壹、以「行政訴訟法第12條」為論據者／42
貳、以「民法第186條第2項」為論據者／46
參、以「國家賠償法第11條第1項」為論據者／49
肆、以「雙軌制審判體系之特性」為論據者／50
伍、以「行政處分是否拘束民事法院」為論據者／53
陸、以「行政法院判決是否拘束民事法院」為論據者／57
柒、以「行政爭訟起訴期間之維護」為論據者／58
捌、例外情形／59
第四節 小結：我國法上待決之問題／62
壹、第一次與第二次權利救濟在制度目的上有何異同？／63
貳、第一次與第二次權利救濟之關係應選擇何種規範模式
──「失權模式」與「自由主張模式」以外的其他可能性？／64
參、如何定位「第一次權利救濟優先原則」
──訴訟法層次或實體法層次？／65

第三章 德國法借鏡
第一節 概 說／67
壹、私法之溯源與法思想之變遷／68
貳、實體權利與訴訟途徑之交織／71
第二節 司法實務之歧異／72
壹、德國聯邦憲法法院／73
貳、德國聯邦最高法院／77
第三節 立法部門之決定／91
壹、1973年委員會草案與1976年參事官草案／91
貳、1981年國家責任法／93
參、附論：原東德國家責任法／95
第四節 學界之批評與辯護／96
壹、第一次權利救濟優先原則之憲法上正當性基礎／96
貳、第一次權利救濟優先原則之適用範圍／107
參、第一次權利救濟優先原則之規範依據
──§839 BGB vs.§254 BGB？／108
肆、第一次權利救濟優先原則與訴訟法議題之關聯／111
伍、第一次權利救濟優先原則之相對化／115
第五節 小結：德國法上未解之疑義／117
壹、救濟體系之模糊──權利救濟階段關係之制度意義？／118
貳、制度目的之偏離──維護國家公益或保護人民權利？／119
參、定位層次之歧異／120
肆、判斷基準之空泛／123
伍、射程範圍之未定／123

第四章 模式之選擇
第一節 問題分析／125
壹、國內外相異模式之回顧與分析／125
貳、訴訟法層次與實體法層次之交纏與解構／128
第二節 前提解構：訴訟法關聯性議題之釐清／130
壹、「雙軌制審判體系」與第一次權利救濟優先原則之關聯性／132
貳、「法院之合法性審查範圍」與第一次權利救濟優先原則之關聯性／152
參、「法院之實體裁判要件」與第一次權利救濟優先原則之關聯性／161
肆、小 結／168
第三節 模式選擇：「失權模式」、「與有過失模式」或「自由主張模式」？／171
壹、概念核心：實體法請求權體系之回溯／174
貳、從憲法上正當性之觀點分析／180
參、從責任風險分配之觀點分析／194
肆、從法制演進過程之觀點分析／203
伍、結論：以「與有過失原則」作為第一次與第二次權利救濟間之調控樞紐／216

第五章 理論之建構──公法上與有過失原則
第一節 概念內涵與規範依據／221
壹、概念內涵──從民法到公法之理論尋覓／221
貳、規範依據／230
第二節 要件基準與法律效果／252
壹、要件基準／254
貳、法律效果／297
第三節 射程範圍與相關議題／299
壹、法院權利救濟程序以外之相關程序／300
貳、國家賠償請求權之消滅時效與第一次權利救濟優先原則之關聯／310

第六章 結 論
第一節 研究發現與心得統整／313
壹、第一次權利救濟與第二次權利救濟之制度目的／313
貳、第一次權利救濟與第二次權利救濟之關係：實體法請求權之自由競合／314
參、公法上與有過失原則之建構／318
肆、回顧與展望：徘徊於法安定性原則與人民權利維護之間／321
第二節 思維層次與案例操作／323

參考文獻／331
附錄：重要實務見解一覽表／347

推薦序

　　陳彥霖君所著之碩士論文《行政爭訟與國家賠償之交錯：以第一次權利救濟優先原則為中心》，經獲選為2016年臺灣大學法律學院傑出博碩士論文；本人身為指導教授，與有榮焉，爰撰推薦序如下：

　　本論文所聚焦的「第一次權利救濟優先原則」，為行政爭訟與國家賠償法制交界的核心議題，向來屬於實務與學理之爭議重心：涉及到人民遭受國家不法侵害時，是否須先針對違法行政行為提起行政爭訟等第一次權利救濟後，始得就其所受損害提起國家賠償？倘若人民未先循行政爭訟救濟，而逕行提起國家賠償訴訟，則該國家賠償訴訟之程序要件或實體理由是否受到任何影響？

　　針對前開等問題，本論文植基於公法上權利救濟體系，自訴訟法與實體法兩大觀點切入，以釐清第一次權利救濟與第二次權利救濟之關係，嘗試為第一次權利救濟優先原則提出嶄新的本土化解讀。就此，本論文先自我國實務案例與學說理論著手，歸納出我國法上操作第一次權利救濟優先原則所待解決的疑點。其次，再溯源至德國法，以豐富的德文文獻為藍本，詳實介紹第一次權利救濟優先原則於彼邦的濫觴、發展與晚近之變遷。承此，透過該原則之發源地與繼受國制度的交互比較，並佐以實務與學理並重的對話與分析，本論文終提出將第一次權利救濟優先原則自訴訟法觀點中抽離，而純由實體法建構其理論內涵的見解。在此一實體法的觀點上，本論文遂接續開展公法上與有過失原則，以探討該原則於不同訴訟類型與救濟管道上應如何細膩適用。最後，本論文乃透過「法安定性之維護」與「人民權利之保障」兩大價值之相互抗衡的觀察，重新回顧第一次權利救濟優先原則之發展。

　　綜觀通篇論文，彥霖君之著作架構完整，論述扎實，邏輯亦屬清晰；尤其在面對「第一次權利救濟優先原則」的傳統議題，既可跳脫老生常談，又能提出創新觀點，誠屬難得。是於本論文付梓之際，本人樂為之序，並向各位讀者鄭重推薦！
序言

　　約莫八個月的論文寫作，猶如一條漫漫的征途，隨著鍵盤上的翻山越嶺，總試著從萬千思緒中理出一條簡明的論述，但因作者學植未深，僅能以差強人意的成果交差。在這段辛苦而充實的日子裡，實有賴太多人事物的相助，謹記於此，以誌不忘。

　　首先，由衷感謝我的指導教授林明昕老師。於論文的寫作過程中，大從方向的擬定、章節的鋪排與文獻的蒐集，小至字詞的使用與格式的編整，莫不蒙老師悉心的指導。若非老師的提點，這篇論文至今仍將難以成篇，但囿於自己資質不足，致論文仍有許多不完足之處，因此文責概由學生自負。自己忝列於門牆，於課業上學習老師以學理的高度，作務實的辯證；於生活上，又多受老師的關心與叮嚀，實感有幸。

　　再者，非常感謝兩位口試委員。謝謝詹鎮榮老師，大學時期修習老師開設的基礎課程，導引出我學習公法的熱情。老師嚴謹治學所形塑出的專業圖像，對我有深刻的啟發。口試過程中，亦多受老師的提醒與補充，才使這篇論文更加完整。謝謝程明修老師，在口試過程中透過耐心地問答，讓我明瞭自己論證不足之處，感謝老師的用心，讓這篇論文有機會加入更多細緻的元素。對於兩位老師的提點與鼓勵，學生皆銘記在心。此外，亦感謝審查人的悉心斧正與寶貴建議，在在使我獲益良多。

　　最後，衷心感謝學習旅途上相遇的師長與朋友，有你們的提攜與襄助，是何其的幸運。謝謝祖父母、爸媽、姊姊、甯仔以及所有的家人，有你們作我堅強的後盾，讓我的步履有著勇氣與踏實。謹以本論文作為自己年少時的學思紀錄，但願莫忘二十多歲時對未來的想望。而本文於完稿後，分別經2015年「臺灣法學會碩士論文獎」與2016年「臺灣大學法律學院傑出博碩士論文獎」之肯定，實為個人莫大之榮幸，惟作者深知本文仍多有未臻完善之處，是尚祈師長與先進之指點與賜正。